АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Железногорский городской суд с иском к местному жителю о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Банк ссылался в заявлении на то, что в начале февраля 2006 года ответчик обратился в банк с письменным заявлением, с предложениями заключить с ним кредитный договор, договор залога, договор о предоставлении и обслуживании карты. 

В тот же день банк открыл счет, заключив, таким образом, с клиентом кредитный договор и зачислил сумму кредита на банковский счет, перечислив ее по поручению клиента в счет оплаты приобретенного товара. 

Обязательства по данному договору исполнены в полном объеме. В мае 2006 года банк открыл счет, заключив с ответчиком, таким образом, договор о карте; выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета. 

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком. Карта ответчиком была активирована  в июле 2006 года, установлен лимит в размере 30 000 руб., который, впоследствии, был увеличен до 70.000 руб. 

Однако ответчик, в ходе использования банковского продукта, нарушил принятые обязательства по своевременной оплате задолженности по карте. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 89.060,80 руб., направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, установив срок оплаты – не позднее 21.10.2013 года. 
Но данная сумма ответчиком в срок оплачена не была. До обращения банка в суд с настоящим иском, истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Мировой судья заявление удовлетворил и взыскал с должника в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору. Однако судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника возражений. Поскольку ответчик после отмены судебного приказа в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в указанном размере и расходы по оплате госпошлины.
Расчет вышеуказанной суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судом установлено, что к мировому судье представитель банка обратился в октябре 2018 года, т.е. по истечению 5 лет со дня возврата денежных средств, установленного заключительным счетом и по истечению 1,5 года после отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из даты выставления ответчику заключительного счета и срока отмены судебного приказа.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами, подтверждающими уважительную причину его пропуска АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено, тогда как представитель ответчика настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

- Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ явился основанием к отказу истцу в удовлетворении иска, - рассказала Елена Кретова, сотрудник пресс-службы Железногорского городского суда Курской области.