Банк ВТБ24 Курск  

Курские депутаты предпочитают жить во временном жилье

- 04.04.2006, 13.02 - Виктор Чемодуров
Контрольно-счетная палата Курской области проверила, как соблюдается законодательство при выплате "жилищных" компенсаций тем депутатам Курской областной думы, которым они положены.
По закону области депутату, работающему в региональной думе на профессиональной постоянной основе, но не имеющему своего жилья в Курске, обладминистрация обязана в трехмесячный срок со дня подачи этим депутатом заявления предоставить (цитируем) "служебное жилое помещение по нормам площади жилья, предоставляемого по договору социального найма, для проживания его и членов его семьи, которое он обязан освободить не позднее одного месяца со дня прекращения работы в областной Думе" (статья 25 Закона Курской области "О статусе депутата Курской областной Думы").
И вторая норма этой же статьи, подкрепляющая первую: "На период до получения служебной жилой площади депутату областной Думы предоставляется отдельный двухместный гостиничный номер с удобствами в гостинице первого разряда, либо, по желанию депутата, ему возмещаются расходы по найму жилого помещения… за счет средств, предусмотренных на эти цели в смете расходов областной Думы".
Против этих гарантий не возразишь: чтобы спрашивать с депутата работу, ему сначала надо предоставить нормальные бытовые условия. Но когда проверяющие контрольно-счетной палаты сравнили написанное в законе с тем, что реально делается, обнаружились очень серьезные расхождения.
Поселение за счет бюджета в гостиницах, выплата компенсаций за аренду квартир или комнат у частников должны осуществляться только временно, причем краткосрочно – в том лишь случае, если депутат уже подал заявление на служебное жилье и ожидает (напомним: не более трех месяцев), когда обладминистрация выделит его.
А что увидели проверяющие в практике Курской думы? "На момент проверки, – записали они в итоговом акте, – представлены данные о подаче заявлений на предоставление служебного жилья только 5 депутатами из 12 воспользовавшихся статьей 25 закона". Опять же, только в двух случаях были запрошены справки, подтверждающие отсутствие в городе Курске жилья в собственности депутата, а во всех остальных случаях эти данные, как сказано, "не проверялись". И вообще вскрывается целый "букет" нарушений, что очень странно, противоестественно даже для "высшего и единственного законодательного органа государственной власти Курской области", каковым является областная дума.
В нарушение норм гражданского законодательства в каждом случае по заявлению депутата договор аренды жилья или оказания гостиничных услуг с гражданами и юридическими лицами заключал от имени Курской областной думы ее председатель Александр Анпилов. Между тем, разъясняет контрольно-счетная палата, "договор найма жилого помещения должен был заключаться непосредственно депутатом как физическим лицом (гражданином), что предусмотрено п.1 ст.677 ГК РФ, а Курская областная Дума на основании статьи 25 Закона Курской области… должна была возместить ему расходы по найму жилого помещения, с удержанием с него соответствующих налогов". Казалось бы, какая разница, в чьи руки отдавать бюджетные деньги, если их все равно отдавать? Разница есть. Депутат, как верно подмечено проверяющими, незаконно освобождается от уплаты налогов, а платит их фактически все тот же бюджет. Сам себе, значит, платит. "За того парня".
Читаем акт дальше. То ли областная администрация не исполнила требование курского закона о наделении нуждающихся депутатов служебным жильем в трехмесячный срок, то ли самолично подобранные "апартаменты" оказались для депутатов привлекательнее "казенных квартир", но весь срок своей работы в думе третьего созыва (как раз сейчас этот состав уходит) так и прожили во временном жилье. При этом, что интересно, бюджетные расходы на эти цели каждый год росли с потрясающей стремительностью. В 2001 году правом на временное жилье в Курске воспользовались 5 депутатов, а расходы суммарно составили 42800 рублей. Дальше цифры резко прыгают вверх. В 2002 году на проживание 6 депутатов потрачено уже 80170 рублей, но это, оказывается, дума только входила во вкус. В 2003 году на 10 депутатов уходит из бюджета 315 тысяч рублей, в 2004 году на 9 депутатов 712,6 тысячи и, наконец, в 2005 году на 10 человек – 823 тысячи. Итого – "без копеек" 2 миллиона рублей.
Бросается в глаза удивительный разнобой в расходах: на бюджетное "крышевание" для некоторых депутатов отстегивалось в несколько раз больше, чем для других. Все вроде укладывается в параметры, определенные законом, но, тем не менее, логичного объяснения нет, почему за проживание в Курске заместителя председателя думы Николая Ефремова (и так же некоторых других депутатов) в течение нескольких лет хватило 43500 рублей, а по депутатам Мире Локтионовой, Сергею Карелову, Татьяне Толстолуцкой, Сергею Васильеву расходы составили от 220 до 277 тысяч рублей, в том числе и за менее длительные периоды. Получается, кто сколько "квартирных" попросил, столько и получил из щедрых рук теперь уже бывшего председателя думы Александра Анпилова?..
Но всех, конечно же, "переплюнул" депутат Сергей Васильев. Этот житель Курска, баллотируясь на недавних выборах в депутаты областной думы четвертого созыва (где, кстати, победил), завлекал избирателей в том числе и тем, что чего-то там ремонтирует в жилых домах своего округа "из личных средств", но собственного жилья не имеет.
Но удивительно в данном случае другое. Депутатскими "квартирными льготами" Васильев пользовался непродолжительное время, а умудрился выкачать из бюджета гораздо больше, чем любой другой депутат, – суммарно 277 тысяч 300 рублей. Как явствует из акта контрольно-счетной палаты, в 2004 году Сергей Васильев всего лишь полгода снимал (вернее, дума для него снимала) номер в одном из курских мотелей. Платили в месяц 30000 (!) рублей, а всего – 190 тысяч. При этом проверяющие так и не смогли разобраться, кто же в том номере жил: по документам – не меньше десяти сменявших друг друга людей, в том числе гражданин Аббаси Фурхат Эйнулла Оглы, но никак не Сергей Васильев. Контрольно-счетная палата так и написала: "проживание в нем (в номере) гражданина Васильева С.Л. не подтвердилось", договор, заключенный областной думой с предоставлявшей номер фирмой, "не исполнен", а доходы этой фирмой в сумме 190000,0 руб. "получены незаконно".
Все законно, но тоже чрезвычайно интересно, в квартирной истории с тещей депутата Васильева. В 2005 году, по договору с 1 марта, этот депутат с семьей проживал на площади, арендованной думой у "гражданки Статиной А.Г.", которая как раз и доводится депутату тещей. За то, что теща терпела на своей жилплощади такого зятя, Курская областная дума ей заплатила из бюджета "чистыми" 75951 рубль через свою кассу и еще 11349 рублей в виде налога, то есть расходы у думы (а у тещи доходы) суммарно составили 83300 рублей.
Ну где найдешь другую такую организацию, что она каждому своему зятю покупала душевное расположение домочадцев, как это делала Курская областная дума уходящего третьего созыва.
Созыв-то уходящий, но накопленные им в стенах думы проблемы имеют свойство наследоваться, если вовремя не принять мер.
Российская газета
Нашли ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter